1 million, c’est 10 x 100k
1 milliard c’est 10 x 100m
ce genre de chiffres on ne peut les comprendre sans raisonner. C’est trop gros pour nos cerveau, on a pas de quoi se comparer.
1 million, c’est 10 x 100k
1 milliard c’est 10 x 100m
ce genre de chiffres on ne peut les comprendre sans raisonner. C’est trop gros pour nos cerveau, on a pas de quoi se comparer.
Je pense que tu passes à côté du problème soulevé par cette critique:
Je ne pense pas être passé à côté de la critique mais il ne faut pas tomber dans l’extrême opposé pour critiquer un extrême. ça n’aide personne et ça décrédibilise nos arguments.
Salut,
Selon toi quest ce qui est extrême ici et décrédibilise disons les idées de gauche ?
Évidemment un don, quel qui soit est un don.
Mais si demain je donne 20cts (et je ne suis pas dans le besoin) à un SDF et que je le cris sur tout les toits, nous sommes d’accord cela ne fait pas de moi quelqu’un de bien ou un philanthrope ?
Ici il donne 10m qui vont être defiscalisé, tout en se faisant passer pour un philanthrope. Avec les grands média jouant le jeu.
Alors que vu sa fortune…
C’est de l’indécence pur.
Ce qui est dennoncé ici finalement c’est sont opération de com à moins de 5M. A coreler avec ce que dit nikaro.
Le problème ce n’est pas de dénoncer la médiatisation volontaire d’un don bien inférieur à ses moyens face à un grand besoin comme un acte de générosité.
Le problème, c’est de le faire de telle sorte à mépriser le don parce qu’il n’est pas “assez” important.
On n’a pas à traiter de radin un donateur.
On peut se plaindre que les plus riches n’aident pas et laissent d’autres moins riches subvenir aux besoins des pauvres sans traiter les petits donateurs de radin.
Non, ce n’est pas une fake news. Les Restos du Coeur vont bien toucher 10 millions et ils en ont bien besoin.
Lorsqu’une personne fait un don, l’association touche bien le don même si la personne ne s’appauvrie pas du montant du don grâce au crédit d’impôt.
Il est dit ensuite :
Alors qu’au début de l’article, on disait
Et j’ai bien compris que ce qui est visé par cette phrase, c’est que le gouvernement devrait taxer plus les riches pour que leur argent soit reverser aux pauvres mais il n’empêche qu’en voulant écrire un article trop agressif, les arguments sont occultés et les paragraphes se contredisent.
Finalement, ne comprendra l’article que celui qui a déjà entendu et compris les arguments que l’auteur ne fait que sous-entendre. Par contre, la critique et le mépris des petits dons sont explicites et pourront être entendu par tous les lecteurs.
Cet article est un rant mal écrit qui ne pourra être compris que dans les cercles où on rant déjà sur le sujet et qui n’apportera rien de constructive ni aux lectures acquis à sa cause ni à ceux à convaincre. Et en plus, il pourrait des complexes à ceux qui veulent donner peu.
Ok je comprends,
Sur ce point la, pour parler dune expérience perso qui remonte maintenant, un jour je me baladais et des quêteurs pour l’UNICEF ou une asso du genre, m’abordent. J’avais en poche ma carte de crédit, et deux euros genre. Bah ils ont pas pris les deux euros, mont jugés car je ne voulais pas faire de don mensuel.
Ca a tourné court, mais en plus jyai vu une manipulation pour faire souscrire les “plus faibles”.
Pour moi ici, il ne juge pas ceux qui donnent peu mais ceux qui critiquent cela et qui serait ébahi devant la générosité de monseigneur Bernard. Et certainement également les gros qui trompent dans les magouilles de ces ONG. Qui instrumentalisnt à tour de bras.
Son article manque d’arguments et effectivement du coup ca peut mener à des incompréhensions. Autant jai rien compris du coup. Mais son rant (il ya toujours un mais) me fait du bien.
Je comprends ta vision.