Das mit einem Spielzeug-Streit zu vergleichen finde ich sehr unagemessen. Das dort völkerrechtswidrige Siedlungspolitik betrieben wird und noch einige andere Arge Probleme im Raum stehen, darf man nicht ignorieren
Ich finde ihn schon passend. Beide Seiten behaupten ja sie wären der rechtmäßige Besitzer da sie ja eher da gewesen wären.
Die zwei Staaten Lösung funktioniert offensichtlich nicht und einer Seite das Land zu geben funktioniert auch nicht, da die andere Seite es nicht akzeptieren wird.
Der einzige “neutrale” weg aus meiner Sicht ist beiden Seiten das Land “weg zu nehmen”. Wenn zwei sich streiten, freut sich der dritte.
What? Was ist das für eine Aussage. Und wer soll ihnen das Land wegnehmen? Diese Aussage klingt besonders eigenartig in einer deutschen Lemmy Community …
Das mit einem Spielzeug-Streit zu vergleichen finde ich sehr unagemessen. Das dort völkerrechtswidrige Siedlungspolitik betrieben wird und noch einige andere Arge Probleme im Raum stehen, darf man nicht ignorieren
Ich finde ihn schon passend. Beide Seiten behaupten ja sie wären der rechtmäßige Besitzer da sie ja eher da gewesen wären. Die zwei Staaten Lösung funktioniert offensichtlich nicht und einer Seite das Land zu geben funktioniert auch nicht, da die andere Seite es nicht akzeptieren wird. Der einzige “neutrale” weg aus meiner Sicht ist beiden Seiten das Land “weg zu nehmen”. Wenn zwei sich streiten, freut sich der dritte.
What? Was ist das für eine Aussage. Und wer soll ihnen das Land wegnehmen? Diese Aussage klingt besonders eigenartig in einer deutschen Lemmy Community …
Weiß nicht, das kann die internationale Gemeinschaft regeln. Vieleicht die Taiwanesen? So wären die China Los.
Bearbeitung: Bessere Vorschläge habe ich interessanter Weise bisher nicht gehört.