Der Verkehr auf der Krim-Brücke ist unterbrochen, es gibt unbestätigte Berichte über Explosionen. Der ukrainische Präsident Selenskyj sieht die Ukraine als Vorbild und Vorreiterin für Freiheit und Demokratie in Europa. Alle Entwicklungen im Liveblog.
Falsch. Wenn einer sagt es regnet, und der andere sagt die Sonne scheint, dann hat der Journalist nicht die Aufgabe, beide zu zitieren, sondern das Fenster auf zu machen und zu sehen, wer Recht hat.
Das geht nicht immer, aber hier ist die Lage eindeutig.
Eindeutig würde ich hier nicht behaupten, aber zumindest sind die Terrorvorwürfe der Fantasie der russischen Propagande ensprungen und ganz klar kein neutraler Fakt.
Nicht nur das, sie sind auch nur ein Nebenschauplatz in der Meldung. So etwas gehört nicht in die Haupt-Überschrift sondern in einen Absatz “Russland sagt dazu” vor oder nach “Ukraine sagt dazu” gegen Ende des Textes nachdem beschrieben wird was tatsächlich passiert ist soweit das objektiv verifiziert werden kann.
Du missverstehst mich. Ich stimme dir voll und ganz zu, wenn es sich nicht um die ÖRR Nachrichten handeln würde. Würde der Spiegel, die FAZ oder sonst wer so etwas kommentarlos veröffentlichen, wäre das schlechter Journalismus. Die Nachrichten des ÖRR sollten (meiner Auffassung) nach aber neutral sein. Und wenn Partei A sagt B ist schuld und Partei B sagt A ist schuld, dann muss das so berichtet werden. Der mündige Bürger soll alle Informationen bekommen, um sich dann selbst eine Meinung bilden zu können.
Man liest die Tatz/Süddeutsche/…, um sich aus deren Sicht zum Geschehen zu informieren. Man sieht nicht die Tagesschau, um sich über das Geschehen aus Sicht der deutschen Regierung zu informieren.
Erstens liest man die anderen Blätter nicht wegen deren Meinung sondern ebenfalls in der Hoffnung, sie würden Journalismus produzieren. Meinung wird als “Kommentar” gekennzeichnet.
Zweitens ist in einem Fall wie diesem der Hinweis darauf, dass es sich beim Angriff auf die Haupt Logistikader des Feindes in von diesem besetztem Gebiet in einem Krieg nicht um Terrorismus handeln kann, keine Meinung sondern Erinnerung an die Tatsachen. Wenn die Tatsachen klar sind, ist es keine Verletzung von Neutralität, das auch zu sagen.
Drittens stellt man sich mit dem Versuch, hier “neutral” zu bleiben, auch auf eine Seite - die der Russen.
Falsch. Wenn einer sagt es regnet, und der andere sagt die Sonne scheint, dann hat der Journalist nicht die Aufgabe, beide zu zitieren, sondern das Fenster auf zu machen und zu sehen, wer Recht hat.
Das geht nicht immer, aber hier ist die Lage eindeutig.
Eindeutig würde ich hier nicht behaupten, aber zumindest sind die Terrorvorwürfe der Fantasie der russischen Propagande ensprungen und ganz klar kein neutraler Fakt.
Nicht nur das, sie sind auch nur ein Nebenschauplatz in der Meldung. So etwas gehört nicht in die Haupt-Überschrift sondern in einen Absatz “Russland sagt dazu” vor oder nach “Ukraine sagt dazu” gegen Ende des Textes nachdem beschrieben wird was tatsächlich passiert ist soweit das objektiv verifiziert werden kann.
Du missverstehst mich. Ich stimme dir voll und ganz zu, wenn es sich nicht um die ÖRR Nachrichten handeln würde. Würde der Spiegel, die FAZ oder sonst wer so etwas kommentarlos veröffentlichen, wäre das schlechter Journalismus. Die Nachrichten des ÖRR sollten (meiner Auffassung) nach aber neutral sein. Und wenn Partei A sagt B ist schuld und Partei B sagt A ist schuld, dann muss das so berichtet werden. Der mündige Bürger soll alle Informationen bekommen, um sich dann selbst eine Meinung bilden zu können.
Man liest die Tatz/Süddeutsche/…, um sich aus deren Sicht zum Geschehen zu informieren. Man sieht nicht die Tagesschau, um sich über das Geschehen aus Sicht der deutschen Regierung zu informieren.
Nein, ich finde du missverstehst.
Erstens liest man die anderen Blätter nicht wegen deren Meinung sondern ebenfalls in der Hoffnung, sie würden Journalismus produzieren. Meinung wird als “Kommentar” gekennzeichnet.
Zweitens ist in einem Fall wie diesem der Hinweis darauf, dass es sich beim Angriff auf die Haupt Logistikader des Feindes in von diesem besetztem Gebiet in einem Krieg nicht um Terrorismus handeln kann, keine Meinung sondern Erinnerung an die Tatsachen. Wenn die Tatsachen klar sind, ist es keine Verletzung von Neutralität, das auch zu sagen.
Drittens stellt man sich mit dem Versuch, hier “neutral” zu bleiben, auch auf eine Seite - die der Russen.