Auch Kickls “Volk” und Bablers “unsere Leut” würden laut Bundespräsident zu Populismus und Spaltung führen. Kanzler Nehammer mahnt dagegen zu Toleranz für Schnitzelesser
Er ist schon based. Stellts euch vor wir hätten stattdessen den Hofer.
Goddamn der Karli is so zum Fremdschämen, es ist entsetzlich. Hätt einfoch de Goschn hoidn solln.
Leider stehen anscheinend viele drauf
Der Unterschied ist, dass der Babler schon erklärt ist, wenn er mit “unsere Leut’” gemeint hat, und das ist explizit gesellschaftlich inkludierend, nämlich auch den Gesellschaftsschichten, denen es finanziell nicht gut geht und die auch keinen intergenerationellen Wohlstand übernehmen werden, gesellschaftlich besser zu beteiligen, und dafür das Leistungsfähigkeitsprinzip wieder zu stärken, d.h. die, die eh schon mehr Eigentum und mehr Einkommen haben, sollen wieder mehr ihren entsprechenden Beitrag für die Gesellschaft leisten. Ich sehe da nichts, was tatsächlich populistisch oder spaltend wäre, es ist nur eine Ansage gegen den Klassenkampf von oben, den insbesondere die ÖVP derzeit betreibt.
Ich sehe da nichts, was tatsächlich populistisch oder spaltend wäre, es ist nur eine Ansage gegen den Klassenkampf von oben, den insbesondere die ÖVP derzeit betreibt.
Ich mein ja, ich denke so kann man es auch sehen und ich gebe dir auch Recht, dass zwischen den Beispielen bestimmt ein gewisser Unterschied zu finden ist. Gebe dir auch Recht mit Eigentum, Einkommen etc. und, dass sich die SPÖ hier entsprechend positionieren will und auch soll, bräuchten wir eh dringend.
Anders muss man sagen positioniert sich die FPÖ auch ständig da, wo du jetzt Bablers “unsere Leut” Sager hineininterpretierst - im weitesten Sinne gegen diese “übergeordnete Klasse” - und das hat auch immer etwas populistisches an sich.
Daher halte ich es nicht für ganz falsch, dass man auch diese Kategorisierung von Leuten hinterfragen kann, wenngleich diese vielleicht auf sozialerer Intention basiert als die anderen…
