Good man. I agree 100% - the more warming we get, the bigger of a difference each .1 degree makes. So we should only get more aggressive about climate change the worse it gets instead of giving up.

Indeed, what the hell is this article?

Ain’t that the truth

I’d like to relay this comment from hacker news: https://news.ycombinator.com/item?id=36834046

It seems there’s news of a battery breakthrough every week. I’ve learned to temper expectations, because so many “breakthroughs” turn out to be dead ends. Because it’s not enough for a battery to be incredibly light, or made of abundant materials, or last for ten thousand cycles. It needs to be good at many things and at least okay at most things.

E.g.—

• How much capacity per dollar?

• How much capacity per kilogram?

• How much capacity per litre?

• How quickly can it be charged?

• How quickly can it be discharged?

• How much energy is lost between charging and discharging?

• How predisposed is it to catching fire?

• How available are the materials needed to manufacture it?

• How available are the tools/skills required to manufacture it?

• How resilient is it to mechanical stress, e.g. vibration?

• How much does performance degrade per cycle?

• How much does performance degrade when stored at a high state of charge?

• How much does performance degrade when stored at a low state of charge?

• How much does performance drop at high temperatures?

• How much does performance drop at low temperatures?

• How well can it be recycled at end-of-life?

A sufficiently bad answer for any one of these could utterly exclude it from contention as an EV battery. A battery which scores well on everything except mechanical resilience is a non-starter, for example. Though it might be great for stationary storage. I’m only a layperson and this list is what I came up with just a few minutes of layperson thought. I’m sure someone with more familiarity with battery technology could double the length of this list. But the point is, when you daydream about some hypothetical future battery tech, you need to appreciate just how well today’s lithium chemistries score in so many areas

While I appreciate the sentiment, I think it’s unrealistic to expect the greenhouse gas concentration in the atmosphere to decrease. For that, we already would need net 0 emissions AND some sort of carbon capture system in place.

For now, what must decrease is greenhouse gas emissions, and the article admits that that is what happened (but the decrease was so low it could be attributed to natural fluctuations).

I did not realize this is a month old. I certainly did not know about this, but I figure this piece of information probably can’t be overstated for now :-)

Not with this attitude. Did you consider writing your representative that you support this motion?

Im not sure what you are talking about, carbon taxes are one of the best ways to mitigate co2 emissions.

If two producers produce the same good, but one of them emits less co2, that one will have higher profit margins.

This is just one of the levers to nudge industries (who, let’s be real, are the main polluters) towards cleaner operations, and as far as I am informed, it’s one of the most effective ways.

So this is good news. It’s good. We have to celebrate that, too, lest we all suffer from doomerism. Can more be done? Yes, there is always more to be done.

But is this a good, important step?

Definitely.

This is the correct answer, this shit is „your carbon footprint“ all over again

You are right, but a corporation is not run by robots. There are individuals making these decisions, and they must - and will be - held accountable.

Und wie sollen das die Grünen gegen 2 blockierer in der Koalition durchsetzen? Lindner brüstet sich ja grade damit was alles zusammengestrichen wird.

Aber irgendwie ist’s am Ende immer der Fehler der Grünen …

Nein, das sind die Grünen. Die einzigen, die ernsthaft was ändern wollen und nicht nur schwadronieren.

Der Artikel hat völlig recht. Die Politik in Deutschland hatte Jahrzehnte lang panische Angst vor dem „Verlust von Arbeitsplätzen“. Man schaue sich nur mal die causa Galeria Kaufhof an, oder wieviel Geld den Autounternehmen hinterher geschmissen wird, wenn sie auch nur einen Hauch von Rezession wittern.

Dabei ist im Kapitalismus (und daran glauben wir ja alle :-) das scheitern von Unternehmen ein - wenn nicht DER - entscheidende kontrollierende Faktor. Ineffiziente Unternehmen gehen pleite, lassen eine Lücke in der Nachfrage entstehen, die durch (bessere) startups wieder gefüllt wird.

Das muss man Amerika lassen, bei allem was sie falsch machen, die sind nicht zimperlich, wenn Unternehmen pleite gehen.

Viele andere Rahmenbedingungen sollten natürlich auch verbessert werden (anti Korruption, anti Monopolismus, bessere Digitalisierung, Startup Förderung, etc), aber man muss sich halt auch mal trauen, unternehmen und Leute scheitern z zu lassen wenn ihr business model Korks ist.

Billiger Artikel.

Oder besser gesagt, billige Headline.

Die Grünen machen sehr gute Arbeit, und die Medien täten gut daran, das auch zu würdigen. Die Medien sind nämlich mit schuld an der katastrophalen Lage, in welcher dieses Land sich befinden, und solche Artikel bzw. das Framing sind der Grund dafür.

Dann soll der Autor doch mal die Hosen runter lassen, wo können denn die Grünen viel mehr rausholen? Sie sind in einer Dreierkoalition, und sie sind nun bei weitem NICHT die Partei, die für das bremsen verantwortlich ist.

Weiter unten geht er auch darauf ein, dass die FDP und die SPD für die Misere hauptsächlich verantwortlich sind, aber was hängen bleibt, ist, dass wieder irgendwie die Grünen selbst schuld sind.

Einfach dumm.

Dann programmierst du Enttäuschung von vornherein für dich ein. Die Frage, die du dir selber stellen kannst, ist: wieso tust du dir das an? Was ist dein Ziel dabei?

Ich sag dir wie: man kann nicht erwarten, dass überall alles auf einmal behoben wird. Deswegen kann man durchaus Fortschritte in einem Bereich anerkennen, selbst wenn es Bereiche gibt, in denen es nicht gut voran geht.

GRADE deswegen muss man das machen, weil wenn Politiker sehen, dass es eh nichts bringt, Klimaschutz voranzutreiben weil ohnehin alle nur am nörgeln sind - dann wird es auch nie besser!

Super Seite und sehr notwendig in einer Zeit wo alle zu vergessen scheinen, für wen die Institutionen da sind.

Gerne mehr davon!

Ohnmachtskommentare sind auch nicht hilfreich. OP hat recht, bald sind Wahlen, und dieser Mann gehört raus.

Stiftung Warentest sagt in ihrem neuesten Test, dass die eco Programme am besten reinigen. Vielleicht machst du was falsch?

Of course it is complex. A few points:

If you ban a party in Germany, it’s automatically bans all „clones“ of that party, and all of its members in high functions can’t participate in these clones. Failure to comply would lead to an immediate ban of the clone. While I agree that eventually, a new far right with other people will probably form, it would take years for them to reorganize and they would have to be extremely careful. I believe that a ban would probably yield at least 10 years of far-right free politics.

Appeasement of the far right has failed every time in history, they will cannibalize every attempt to include them in any sort of „rational“ discourse. Banning parties is a lever that exists precisely because of Germany‘s history. IMHO it sends a strong message to all the non-far-right people (of which there are approx. 60-70%) that bullshit will not be tolerated.

In contrast, doing nothing signals that what the AfD is doing is fine and will move the discourse farther and farther right.

Stopping funding and preventing them from entering the Parliament is precisely what a ban would do, so I am not sure why the difference is between that and what you are suggesting.