Jeg tror den største udfordring ved den ide, og noget som der skal findes en løsning på, er konsekvensen for alle de beskæftigelser, der kræver reelt fysisk fremmøde.

Jeg vil fx tro at det kan komme til at betyde større mangel på plejepersonale, pædagoger, sygeplejersker, læger, håndværkere osv

Det kommer nok rigtig meget an på hvad i har tænkt jer - en vandretur i norske fjelde er noget meget andet end besøg på et par campingpladser med bil.

Paywall, så det er svært at forholde sig til. Jeg kan dog læse af kommentarerne at ing.DK’s læsere er uenige om artiklens lødighed.

I øvrigt bliver det i min optik lidt cirkulært - det er jo netop Ingeniørens fremstilling af forløbet som By&Havn beklikker, så denne artikel kan næppe stå alene som dokumentation.

Er der ikke tale om at Trafikstyrelsen kommenterede på By&Havns udkast til kommissorium og at den endelige opgavebeskrivelse var aftalt med de svenske myndigheder?

Du må meget gerne hjælpe med link til hvor man kan læse af en aktindsigt at der er tale om korruption fra By&Havns, Trafikstyrelsens eller anden myndigheds side.

Er det virkelig bevist eller er det det som retten skal finde ud af?

Jeg synes umiddelbart det er langt fra så tydeligt at der skulle være en sag hvis man læser diverse originale kilder i sagen. Ingeniørens dækning er meget ensidig.

Mon ikke pointen er at kunne få en afgørelse om, at Ingeniørens vinkel (“korrumperet”) er injurierende mere end ønske om økonomisk kompensation?

Der må trods alt være en grænse for hvad man skal finde sig i af ubeviste påstande. At Ingeniøren allerede på dagen valgte at ændre ordlyden i den online udgave må jo også betyde at de har svært ved at underbygge de valgte formuleringer.

Ærgerligt at det ikke er lykkedes at få sat navne på firmaerne, for dem vil jeg da gerne undgå.

I øvrigt er det mystisk at importen foregår - der er så vidt jeg kan se sanktioner der forbyder det https://www.consilium.europa.eu/da/policies/sanctions/restrictive-measures-against-russia-over-ukraine/sanctions-against-russia-explained/

Jeg synes egentlig at det er fair nok. Der er steder i Danmark der er langt mindre bæredygtige (miljømæssigt, økonomisk, etc.) end andre og ikke alle forskelle skal udlignes og finansieres af fællesskabet.

Jeg forstår egentlig godt Ryanair - det er unfair konkurrence.

Omvendt er regeringens udgangspunkt - at det er attraktivt at have et stort internationalt rutenetværk med udgangspunkt i CPH ift virksomheder mv.

Måske man skulle se på hvor mange midler der er smidt i SAS og særligt hvor mange der fremadrettet skulle det og så bruge det til at lave udbud med indkøb at flytrafik. Lidt som man køber anden kollektiv transport.