Of cause you’re right. I tried to take it with humor. As I said. A little bit off topic.

A little bit offside.

Today I tried to host a large language model locally on my windows PC. It worked surprisingly successfull (I’m unsing LMStudio, it’s really easy, it even download the models for you). The most models i tried out worked really good (of cause it isn’t gpt-4 but much better than I thought), but in the end I discuss 30 minutes with one of the models, that it runs local and can’t do the work in the background at a server that is always online. It tried to suggest me, that I should trust it, and it would generate a Dropbox when it is finish.

Of cause this is probably caused by the adaption of the model from a model that is doing a similiar service (I guess), but it was a funny conversation.

And if I want a infinite repetition of a single work, only my PC-Hardware will prevent me from that and no dumb service agreement.

Even if the are more efficient, they earned the regarding profit for a small number of people, who has to much. For the society it is a loose loose. The services become more expensive and it lead to a redistribution of wealth from poor to rich, whitch is even worse for the society and the economy.

The mushrooms, worth 6.5 million dollars, were safely stowed in the evidence room

To be fair, the people at 911 probably give better instructions than a Youtube Video.

It’s clearly false. In a leftist world the man and the sheep would take the bus.

That is probably the reason. My first theory was, that they didn’t called the police, cause they was afraid of the police. So they could be sure that there will be some public interest, that forces the police to be carefull. On the other hand public interest may increase the chance not being deoported.

But your theory sounds trustworthier. Especially in such a situation, you probably don’t overthink it, but call for help.

First rule of the Commission. You don’t talk about the Commission.

Du setzt gerade nicht wirklich eine Organisation mit politischen Parteien gleich?

Natürlich gibt es Menschen, die denken “nicht zu gendern” sollte verboten sein. Die sind aber in den “linken” Parteien kaum vertreten. Die Meinung Gendern solle verboten werden in den rechten Parteien dagegen…

Das ist keine “both sides” Geschichte. Ernsthafte Ambitionen für Verbote oder Gebote in der Sache kommen quasi nur von rechts.

It’s hard to say, that it’s prooved. Probably even the US Ministry of Defence has no totaly exact lists.

But there are good estimations based on reports and leaked footage.

For example oryx has a list with destroyed vehicles and equipment based on photographic or videographic evidence. The real numbers are probably significantly higher.

After this list the russian army lost more than 2000 tanks. Ukrainian sources says that the Invasion started with more than 3000 tanks.

Ca. 1000 of the 2000 lost tanks were T-72 (the most common tank in the russian army). According to estimations russia has 2000 T-72 in active service and maybe 10.000 or more as reserves. The reserves are mostly remnants of the soviet Union and old models that are never modernized. Satellite pictures show that a big part of this reserves are stored in open depots with no weather protection. Maybe russia could make some of this vehicles usable, it will cost Billions to repair and modernize them.

So, no there is no proof, that the ukrainian army destroyed 50% of the russian forces. But there are proofs that russia lost a significant part of its active forces (probably something close to this claim) and that they definitly lost much more value than the americans, the europeans, ect. invested in the ukrainian army.

https://www.oryxspioenkop.com/2022/02/attack-on-europe-documenting-equipment.html?m=1

https://inews.co.uk/news/world/tanks-russia-how-many-putin-military-ukraine-leopard-2-abrams-2108097

https://en.m.wikipedia.org/wiki/T-72

Von den selben Stellen wie du. Internet (Wikipedia und Co), Schulunterricht und Co.

Den Link zum Wikipediaartikel zur Definition der politisch Linken, habe ich oben doch sogar angegeben.

Natürlich ist die Definition der unterschiedlichen politischen Strömungen weitaus komplexer und in den meisten Fällen extrem unklar abgegrenzt (was Verwechslungen wie diese hier nicht unwahrscheinlich machen).

Politisch Links und Rechts sind keine theoretischen Gesellschaftssysteme, wie etwa der Kommunismus. Es sind eher Sammelbegriffe und die herausragende (und konsequenteste) Gemeinsamkeit ist eben Gleichwertigkeit für Links und Ungleichwertigkeit für Rechts. Mehr versuche ich doch gar nicht zu sagen.

there’s a line missing “physicist if your AC is set to 70” next to a picture of a block of ice.

Da spielst du auf Kommunismus und im weiteren Sinne Sozialismus an. Beides sind Ideen im linken Spektrum.

Links bedeutet grob gesagt erstmal nur, dass man an die Gleichwertigkeit jedes Menschens glaubt (was nichts anderes heißt, als dass jeder die gleichen Freiheiten, Rechte und Verantwortungen hat). Bei der Umsetzung kommen dann Konstrukte wie der Kommunismus oder der Sozialismus ins Spiel.

Natürlich ist das Problem nicht gelöst. Man muss sie schon aus der Partei schmeißen. Dennoch sind das schlichtweg keine Linken (und nicht nur keine “echten” Linken), wenn sie rechtsextreme Ansichten haben, sondern nur Rechte, die sich links nennen.

Das Problem in den eigenen Reihen ist, dass man sich nicht immer von solchen Menwchen distanziert, teilweise sogar ihre Definition von links anerkennt. Das ändert aber nichts daran, dass sie nicht links sind.

Wie gesagt. Liberalismus (zumindest der klassische Liberalismus) ist dem politischen Links sehr ähnlich. Einer der entscheidenden Unterschiede ist, dass Liberalismus ein mindestmaß an Freiheit des Individuums verlangt, während links nur verlangt, dass jedee die gleichen Freiheiten hat. Das ist miteinander kompatibel, aber nicht dasselbe.

Ich rede hier von den Grundlagen der politischen Linken nicht von der Partei mit dem Namen. Zur Vollständigkeit aich mal den Wikipediaartikel dazu: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Politische_Linke.

Und natürlich ist Liberalismus, der von der Gleichwertigkeit des Menschen ausgeht, links. Liberalismus verlangt keine Abschaffung von sozialer Hierarchie. Es gibt eine Strömung, die Liberalismus und Sozialpolitik verbindet. Das wäre der Linksliberalismus (https://de.m.wikipedia.org/wiki/Linksliberalismus).

Aber mal anders gefragt. Wie würdest du links definieren und was ist deiner Meinung nach der Unterschied zu Liberalismus?

Da verwechselst du was. “Liberal” hat einige Ähnlichkeiten mit “links” geht aber nicht zwangsweise von einer Gleichwertigkeit von Menschen aus. Es gibt einen linken Liberalismus, den du vermutlich meinst, der stellt in meiner Aufzählung allerdings das Freiheitskonzept in den Vordergrund.

Die Verwechselung ist nachvollziebar, da sich die Linke historisch durchaus am klassischen Liberalismus orientiert haben.

Bedenkliche Sache. Auf jeden Fall sollte man die Ersteller und Verbreiter zur Verantwortung ziehen. Und dringend umseren Umgang in der Gesellschaft damit ändern.

Dass bei solchen Fotos den Opfern zumindest einen Teil der Schuld gegeben wird (aka selbst schuld, wenn sie solche Bilder machen), muss sich dringend ändern. Ob sie die Bilder nun tatsächlich selbst gemacht haben oder nicht. Außerdem zeigt es nur einmal mehr, dass solche Themen nicht totgeschwiegen werden dürfen, so unangenehm sie auch sind.

Es geht um eine eigentlich recht enge Definition, wenn man es auf Grundsätze runter bricht. Grundlager jeder linken Ideologie ist, dass alle Menschen die gleichen Rechte, Freiheiten und Pflichten haben, Grundlage jeder rechten Ideologie ist das Gegenteil. Es gab Menschen geben, die aus Inkonsequenz oder böser Absicht beides in der Ausführung zusammenwürfeln (bsw. gleiche Rechte, Pflichten und Freiheiten für eine bestimmte Gruppe von Menschen), das verletzt aber besagten Grundsatz. Das es im linken und rechten Spektrum eine extreme Diversität an Ansichten und Methoden gibt, die in manchem Fall sogar ähnlich sind, will ich gar nicht beschönigen, aber eine rechte Ideologie kann nicht links sein und umgekehrt ist dasselbe der Fall.

Mir ist schon bewusst, dass der social credit weniger mit den Pedants aus der science fiction Literatur zu tun hat, als mit der Schufa. Dennoch guter Artikel.

Im Kern ist das für mich entscheidende, dass die Auswertung und Aufbereitung privater Daten gewünscht und sogar vorgegeben ist und sich reale Konsequenzen daraus ergeben sollen. Und zwar zu den Bedingungen, die die Regierung Chinas vorgibt. Es ist bsw. sehr gut möglich und sogar wahracheinlich, dass kontroverse politische Äußerungen so geziehlt sanktioniert werden. Allein das sehe ich nicht mit einem Rechtsstaat und einer Demomratie vereinbar.

Auch wenn sich das System noch im Aufbau befindet und hoffentlich selbst im Vollausbau nie die hier vorherrschenden Annahmen erfüllen wird, ist es dennoch ein erheblocher Missbrauch im Umgang mit persönlichen Daten, zumindest nach unseren Gesetzen.

Wie gesagt, die USA haben in der Vergangenheit ebenfalls gezeigt, dass sie persönliche Daten missbrauchen, aber sie sind in dieser Hinsicht zum Glück noch einige Schritte hinter China.