Jeg bruger mange billeder, som en del af mit arbejde, men heldigvis kan jeg ofte bruge gamle malerier, print og tegninger. Rijksmuseum, SMK, KB og mange andre lignende steder, med meget ophavsretsfrit materiale, er fantastiske. I det hele taget lurer der en diskussion om copyright, som vi bliver nødt til at tage.
For lige at være lidt næsvis, så gælder copyright vel også tekst? Da du her del en, i mine øjne, væsentlig del af den oprindelige artikel, antager jeg, at du går ind for en mere lempelig forståelse af ophavsret?
Jeg synes der ligger en spændende debat i spændingsfeltet mellem det at ville dele nyheder og gøre folk oplyste ( for lige at svinge mig helt op) og så det, at nyhedsbureauets medarbejdere selvfølgelig ikke kan leve af “exposure”
Det er absolut ikke næsvist og jeg går absolut ind for en mere lempelig forståelse af ophavsretten. Men derudover har jeg ikke delt den oprindelige tekst, men skrevet et fyldigt referat. Jo jo det er stadig en gråzone, det er jeg med på.
Det er helt sikkert en spændende debat, men også en debat, hvor dagbladene især har været for konservative og ikke har fundet en god løsning endnu. Having said that er god journalistik ikke gratis, så det betaler jeg gerne for
Ahh, okay, det gik forbi min næse, at det var et referat. Det synes jeg er en glimrende middelvej mellem oplæg til debat om artiklen og det at artiklen mister trafik!
Jeg er enig med dig, at dagbladene har været for dovne og endnu ikke har formået at sadle om til de nye tider med sociale medier. Jeg betaler også gerne for journalistik, men savner, at nogle på en eller anden måde ryster op i det hele. Jeg tror folk er blevet forvænt med, at nyheder er gratis, fordi det er folkeoplysning. Den påstand har jeg dog ingen kilder til at bakke op om 😄
Billedrettighedskrænkelser har økonomiske konsekvenser, og dette blev tydeligt illustreret i en sag om den norske politiker Christian Tybring-Gjedde, der i 2017 offentliggjorde et Facebook-opslag med et billede af en politisk modstander. Dette endte med at koste Tybring-Gjedde 10.000 norske kroner i erstatning og sagsomkostninger, da det norske billedbureau NTB vandt en retssag imod ham. Dette er ikke et isoleret tilfælde, da NTB i Norge og Ritzau Scanpix i Danmark har indhentet betydelige erstatninger på henholdsvis 7,5 millioner norske kroner og 2,5 millioner danske kroner årligt i de seneste år som kompensation for brugen af billeder uden tilladelse.
Copyright Agent, et dansk firma, står bag arbejdet med at identificere og kræve kompensation for sådanne billeder. Virksomheden har udviklet avanceret billedgenkendelsesteknologi og har partnerskaber med tech-selskaber som Google for at kunne søge i deres data og finde billeder, der er blevet brugt på internettet eller sociale medier uden tilladelse. Dette gælder både for virksomheder og offentlige institutioner.
Copyright Agent ser det som deres opgave at bekæmpe krænkelser af ophavsretten, især i en digital tidsalder, hvor mange tror, at alt indhold er frit tilgængeligt. Virksomheden blev grundlagt i 2016 og har nu omkring 30 medarbejdere og kunder på tværs af fire kontinenter. De overvåger ikke brugen af billeder af privatpersoner, men små enkeltpersoners virksomheder kan blive stillet til ansvar, hvis de ikke overholder ophavsretslovgivningen.
Copyright Agent har også hjulpet billedbureauet NTB med at retsforfølge politikere, der poster billeder på sociale medier, især når de gør det som en del af deres politiske arbejde. Virksomheden mener, at politikere ikke bør unddrage sig ophavsretslige regler, da de fungerer som repræsentanter for politiske partier.
Når virksomheder bruger ophavsretligt beskyttet billedmateriale uden tilladelse og identificeres af Copyright Agents teknologi, kan kravet om kompensation til rettighedshaveren være to til tre gange højere end den oprindelige licenspris. Dette er fastsat af gældende lovgivning. For eksempel, hvis et billede har en licenspris på 1.000 kroner hos et bureau, kan kravet for brud på ophavsretten typisk være mellem 2.000-3.000 kroner.
