Danske Copyright Agent er eksperter i at finde billeder, der er bragt uden tilladelse. Det indbringer millioner af kroner til fotografer og bureauer – og politikerne er også i søgelyset.
For lige at være lidt næsvis, så gælder copyright vel også tekst? Da du her del en, i mine øjne, væsentlig del af den oprindelige artikel, antager jeg, at du går ind for en mere lempelig forståelse af ophavsret?
Jeg synes der ligger en spændende debat i spændingsfeltet mellem det at ville dele nyheder og gøre folk oplyste ( for lige at svinge mig helt op) og så det, at nyhedsbureauets medarbejdere selvfølgelig ikke kan leve af “exposure”
Det er absolut ikke næsvist og jeg går absolut ind for en mere lempelig forståelse af ophavsretten. Men derudover har jeg ikke delt den oprindelige tekst, men skrevet et fyldigt referat. Jo jo det er stadig en gråzone, det er jeg med på.
Det er helt sikkert en spændende debat, men også en debat, hvor dagbladene især har været for konservative og ikke har fundet en god løsning endnu. Having said that er god journalistik ikke gratis, så det betaler jeg gerne for
Ahh, okay, det gik forbi min næse, at det var et referat. Det synes jeg er en glimrende middelvej mellem oplæg til debat om artiklen og det at artiklen mister trafik!
Jeg er enig med dig, at dagbladene har været for dovne og endnu ikke har formået at sadle om til de nye tider med sociale medier. Jeg betaler også gerne for journalistik, men savner, at nogle på en eller anden måde ryster op i det hele. Jeg tror folk er blevet forvænt med, at nyheder er gratis, fordi det er folkeoplysning. Den påstand har jeg dog ingen kilder til at bakke op om 😄
For lige at være lidt næsvis, så gælder copyright vel også tekst? Da du her del en, i mine øjne, væsentlig del af den oprindelige artikel, antager jeg, at du går ind for en mere lempelig forståelse af ophavsret?
Jeg synes der ligger en spændende debat i spændingsfeltet mellem det at ville dele nyheder og gøre folk oplyste ( for lige at svinge mig helt op) og så det, at nyhedsbureauets medarbejdere selvfølgelig ikke kan leve af “exposure”
Det er absolut ikke næsvist og jeg går absolut ind for en mere lempelig forståelse af ophavsretten. Men derudover har jeg ikke delt den oprindelige tekst, men skrevet et fyldigt referat. Jo jo det er stadig en gråzone, det er jeg med på.
Det er helt sikkert en spændende debat, men også en debat, hvor dagbladene især har været for konservative og ikke har fundet en god løsning endnu. Having said that er god journalistik ikke gratis, så det betaler jeg gerne for
Ahh, okay, det gik forbi min næse, at det var et referat. Det synes jeg er en glimrende middelvej mellem oplæg til debat om artiklen og det at artiklen mister trafik!
Jeg er enig med dig, at dagbladene har været for dovne og endnu ikke har formået at sadle om til de nye tider med sociale medier. Jeg betaler også gerne for journalistik, men savner, at nogle på en eller anden måde ryster op i det hele. Jeg tror folk er blevet forvænt med, at nyheder er gratis, fordi det er folkeoplysning. Den påstand har jeg dog ingen kilder til at bakke op om 😄