APA: Beschränkungen bei pflanzlichen Kennzeichnungen sind unnötig und kontraproduktiv - Vegan News
vegan-news.de
Der Markt für vegane und pflanzliche Lebensmittel in Großbritannien hat in den letzten Jahren einen starken Aufschwung erlebt. Laut einer aktuellen Studie der Consumer Goods Association (CGA) ist die Nachfrage nach veganen Lebensmitteln um 90% gestiegen, und auch pflanzliche Produkte verzeichnen ein beeindruckendes Wachstum. Dieser Trend spiegelt das gesteigerte Interesse der Verbraucher an gesunder Ernährung, ethischen Erwägungen und Umweltbewusstsein wider. Allerdings stehen Verbraucher und Unternehmen vor einigen Herausforderungen im Zusammenhang mit der Kennzeichnung dieser Produkte. Die Studie der Chartered Trading Standards Institute (CTSI) untersucht den aktuellen Stand der veganen und pflanzlichen Lebensmittel, die Verbraucherentscheidungen und die damit verbundene Verwirrung für Personen mit Lebensmittelallergien. Derzeit folgen 4,5% der britischen Bevölkerung einer fleischfreien Ernährung, wobei sich 1,5% als Veganer identifizieren. Von den befragten Verbrauchern glauben 76,4%, dass als vegan gekennzeichnete Lebensmittel komplett frei von tierischen Bestandteilen sein sollten. Angesichts von 1 von 6 Personen mit Lebensmittelallergien besteht ein dringender Bedarf an korrekter Lebensmittelkennzeichnung. Die Studie zeigt auf, dass es derzeit keine rechtliche Definition für vegane oder pflanzliche Lebensmittel gibt, was die Verantwortung den Unternehmen überlässt.

Ein aktueller Bericht der Alternative Proteins Association (APA) hat die Forderungen nach Beschränkungen bei pflanzlichen Kennzeichnungen in Großbritannien scharf kritisiert. Lobbyisten der Fleisch- und Milchindustrie fordern – wie auch hierzulande – vermehrt ein Verbot von Begriffen wie „Hafermilch“, „veggie Burger“ und „veganer Käse“ für pflanzliche Produkte. Die APA hingegen setzt sich für „sinnvolle Regeln“ bei der Kennzeichnung ein und argumentiert, dass Verbraucher durch die derzeitige Praxis nicht verwirrt werden. Tatsächlich seien diese Begriffe in der alltäglichen Sprache gängig, um pflanzliche Lebensmittel zu beschreiben. Ein Verbot dieser Begriffe würde die Verwirrung der Verbraucher eher erhöhen als reduzieren.

Wer hätte das gedacht? 🤡

  • BrightMoon@feddit.deDeutsch
    15·
    1 year ago

    Einfach nicht Bio kaufen. Bio kann Sinn ergeben, wenn es um tierische Produkte geht um Tierleid zu reduzieren. Bio ergibt wenig Sinn, wenn es um Nachhaltigkeit gibt. Die ganzen existierenden Labels bilden eben nicht wissenschaftlichen Konsens zur Nachhaltigkeit ab, sondern berufen sich auf pauschale Angst vor “chemischen” Zusatzstoffen. “Oh nein bloss nicht synthetisch düngen, lieber mit Kuhdung der schlecht aufgenommen wird und dadurch umliegende Gewässer eutrophiert”

    Ich hätte einfach gerne ein wissenschaftliches Label.

    • uint8_t@feddit.deDeutsch
      8·
      1 year ago

      Bio kann Sinn ergeben, wenn es um tierische Produkte geht um Tierleid zu reduzieren.

      uhhh, das stimmt leider überhaupt nicht

    • federalreverse-old@feddit.deDeutsch
      5·
      1 year ago

      Ein staatliches, wissenschaftliches Label zu Nachhaltigkeit wäre tatsächlich schön. Aber bio ist schon sinnvoll, besonders bei pflanzlicher Nahrung:

      • Neonicotinoid-Pestizide auf konventionellen Äckern bringen die Tierwelt auf dem Acker und darüber hinaus um (insbesondere Insekten, Vögel, Wasserlebewesen, Fische). In den 30 Jahren seit der kommerziellen Einführung von Neonicotinoiden hat sich die Zahl der Insekten um 80% und die der Feldvögel um 60% verringert (die Zahlen sind für Deutschland und die Welt ähnlich). Bioanbau verbietet diese Pestizide.

      • Futtermittelimporte sind ein wesentlicher Treiber für Regenwaldabholzung. Bei Biotierhaltung muss einerseits auch das Futter bio sein (brasilianischer Regenwald-Gensoja geht also nicht) und andererseits muss je nach Label ein bestimmter Prozentsatz lokal produziert worden sein.

      • Beim Tierwohl ist es ein bisschen besser, aber nicht viel. Die Stallgrößen-Standards sind trotzdem zu klein, aus Profitgründen gibt es jede Menge Beschiss (zum Beispiel Hühner, die ihr Freigelände gar nicht erreichen können), die Schlachthöfe sind die gleichen und das medizinische Konzept ist anders, aber tendenziell nicht besser (zu wenige Medikamente statt zu viele).