David Sausdal understreger samtidig, at der fortsat ikke er hverken statistik eller forskning, der entydigt siger, at politiets brug af kropskameraer er gavnligt.
Man bør fra politiets side hellere fokusere på det dialog- og tillidsbaserede arbejde, hvis man ønsker at styrke befolkningens tillid til ordensmagten.
Når en ekspert siger ovenstående, synes jeg man skal prøve med det først. Der er i forvejen alt for meget ufrivillig overvågning af menig person i Danmark. Jeg er med på, at de seneste enkeltsager måske kunne have haft gavn af overvågningskameraer, men det er altså stadig fåtallet af politiets interaktioner, der er tale om.
Har det ikke altid været tillidsbaseret? Tillid til at politiet overholder loven, tillid til at politiet taler sandt, tillid til at de kan huske hændelser korrekt?
Selv om noget måske ikke kan bevises at være entydigt gavnligt, betyder det ikke at det ikke virker. Der er jo stor forskel på et studie som viser at det virker 90% af tiden, kontra et studie der viser at det virker 55% af tiden, så at sige det ikke er entydigt gavnligt, synes jeg er at snige sig uden om. Rent teoretisk kan intet vel bevises til at være entydigt gavnligt, det handler altid om fordele og ulemper, så det burde vel mere handle om hvad de fordele og ulemper er
Har det ikke altid været tillidsbaseret? Tillid til at politiet overholder loven, tillid til at politiet taler sandt, tillid til at de kan huske hændelser korrekt?
Jo. Læser det som at man, i stedet for at købe kameraer, skal bruge pengene på oplysnings- og dialogkampagner.
Når en ekspert siger ovenstående, synes jeg man skal prøve med det først. Der er i forvejen alt for meget ufrivillig overvågning af menig person i Danmark. Jeg er med på, at de seneste enkeltsager måske kunne have haft gavn af overvågningskameraer, men det er altså stadig fåtallet af politiets interaktioner, der er tale om.
Har det ikke altid været tillidsbaseret? Tillid til at politiet overholder loven, tillid til at politiet taler sandt, tillid til at de kan huske hændelser korrekt?
Selv om noget måske ikke kan bevises at være entydigt gavnligt, betyder det ikke at det ikke virker. Der er jo stor forskel på et studie som viser at det virker 90% af tiden, kontra et studie der viser at det virker 55% af tiden, så at sige det ikke er entydigt gavnligt, synes jeg er at snige sig uden om. Rent teoretisk kan intet vel bevises til at være entydigt gavnligt, det handler altid om fordele og ulemper, så det burde vel mere handle om hvad de fordele og ulemper er
Jo. Læser det som at man, i stedet for at købe kameraer, skal bruge pengene på oplysnings- og dialogkampagner.